Konuya İlişkin Yargıtay Kararları;

7. Hukuk Dairesi, E. 2022/3829 K. 2022/5988

Olayın Özeti

 

Davacılar, mirasbırakanın davalıya ev alması için 35.000 Euro verdiğini, ancak davalının bu parayı kendi hesabına geçirdiğini iddia ederek denkleştirme talep etmiştir. Davalı ise paranın 30.000 Euro olduğunu, mirasbırakanın kendisine güvendiğini ve bu parayı ölümünden sonra hayır işleri yapılması şartıyla bağışladığını (hibe ettiğini) savunmuştur.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.​

​

Yargıtay'ın Bozma Gerekçesi ve Hukuki Değerlendirmesi​

 

Yargıtay, yerel mahkemenin "red" kararını hatalı bularak şu gerekçelerle bozmuştur:

1. İkrar ve İspat Yükü: Davalı, mirasbırakandan 30.000 Euro aldığını kabul etmiştir (ikrar). Ancak bu paranın "miras payına mahsuben verilmediğini", yani "kayıtsız şartsız hibe" olduğunu ispatlayamamıştır.

2. Denkleştirme Kuralı: Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre, paranın miras payına mahsuben verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle kural olarak denkleştirmeye tabidir.

3. Harcamaların Mahsubu (Önemli Detay): Yargıtay, davalının aldığı bu paradan mirasbırakan adına bazı hayır işleri ve imalatlar yaptığının tanıklarca doğrulandığını belirtmiştir.

   • Hüküm: Mahkemece yapılması gereken; davalının kabul ettiği 30.000 Euro'dan, mirasbırakan adına yapılan harcamaların (imalat bedellerinin) uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanıp düşülmesi,

   • Geriye kalan miktarın denkleştirmeye tabi tutulmasıdır.

 

Sonuç

 

Yargıtay, paranın tamamı için davanın reddedilmesini yanlış bulmuş; muris için yapılan harcamalar düşüldükten sonra kalan kısmın terekeye iadesi (denkleştirilmesi) gerektiğine hükmederek kararı bozmuştur.

 

(Not: Kararda bir üyenin, davalının muris ile ilişkisi ve altsoy dışı mirasçılık karinesi nedeniyle kararın onanması gerektiği yönünde karşı oyu bulunmaktadır.)